Этот иск может заставить Big Oil возместить причиненный ущерб.

Верховный суд начал свой новый срок в понедельник, заслушав устные аргументы Suncor Energy Inc. против комиссаров округа Боулдер. Дело связано с потенциально значимым экологическим иском, поданным городом Боулдер, штат Колорадо, против двух крупнейших загрязнителей в отрасли ископаемого топлива. Иск создан по образцу более ранних исков против табачной промышленности: Боулдер утверждает, что Suncor и ExxonMobil использовали мошеннические маркетинговые методы для продажи продуктов, которые вызвали изменение климата и ущерб городу, и теперь они предъявляют иск о возмещении ущерба.

На слушаниях в понедельник речь шла не о возмещении ущерба, а о том, должен ли иск остаться в силе после ходатайства об отклонении. Если это произойдет, это может позволить местным органам власти и, возможно, даже отдельным гражданам подавать в суд на энергетические компании за последствия изменения климата. Люди могут подать в суд за что угодно: от неблагоприятных последствий для здоровья до утраты имущества. Это может полностью изменить методы работы нефтегазовых компаний по всей стране и, возможно, во всем мире.

Но иск не будет удовлетворен. В отличие от табачной промышленности (или асбестовой промышленности, или производителей опиатов, или любой другой отрасли, которая находится в центре массовых деликтных разбирательств), мы говорим о «большой нефти», отрасли с рыночной стоимостью более 4 триллионов долларов. Это похоже на то, как Человек-Паук переходит от борьбы с парнями, которые захватили 7-11, к борьбе с межгалактическим вторжением инопланетян в одном фильме. Этот суд никоим образом не допустит, чтобы местный иск о правонарушениях регулировал глобальное производство и потребление энергии и ее влияние на 8,2 миллиарда человек на этой планете.

Проблема в том, что, хотя многие прокуроры не хотят, чтобы Боулдер выиграл с практической точки зрения, большинство из них не уверены, когда и как Боулдер выиграет с юридической точки зрения. Аргументы Верховного суда в понедельник были запутанными, поскольку было много мнений о том, должен ли Верховный суд прекратить дело сейчас, прекратить его позже или подождать и надеяться, что оно завершится само по себе.

Дело дошло до Верховного суда после апелляции Верховного суда штата Колорадо, который постановил, что иск может остаться в силе после ходатайства компаний, занимающихся ископаемым топливом, о прекращении дела и передаче его в суд в Колорадо. Это представляет собой первую проблему для Верховного суда, поскольку неясно, должен ли суд обладать юрисдикцией для рассмотрения апелляции или ему следует дождаться, пока суды Колорадо выполнят свою работу, а затем пересмотреть свое решение.

Судья Кларенс Томас допросил по этому поводу адвоката энергетической компании Кэннона Шанмугама и заместителя генерального солиситора Сару Харрис (администрация Трампа, что никого не удивило, встала на сторону индустрии ископаемого топлива). Два либеральных судьи, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, предложили Верховному суду подождать окончания процесса в Колорадо, хотя Каган привел убедительные доказательства того, что Боулдер должен проиграть в суде штата.

Энергетические компании, конечно, не хотят, чтобы их привлекали к суду штата. Шанмугам утверждал, что, если Верховный суд разрешит продолжить судебный процесс в Боулдере, на следующий день его потребителям энергии будет предъявлен иск со стороны настоящей группы муниципалитетов и штатов. Судебные издержки обычно не входят в число вопросов, которые Верховный суд должен учитывать, но Шанмугам утверждает, что его клиенты должны иметь возможность ответить, следует ли разрешать эти иски сейчас, а не через несколько лет, когда на компании подадут в суд каждый местный окружной прокурор, ищущий хороший заголовок.

Вместо этого Шанмугам утверждал, что иск Боулдера должен быть упреждён федеральным законом: Упреждение – это общий принцип, согласно которому закон штата не может применяться в области, где уже применяется федеральный закон. Энергетические компании заявляют, что Закон о чистом воздухе и «структура Конституции» не позволяют штатам регулировать загрязнение воздуха. Они утверждают, что, поскольку загрязнение воздуха так открыто и легко распространяется за пределы штатов, а также поскольку изменение климата затрагивает практически каждого, применяется только федеральный закон об изменении климата.

Это был бы отличный аргумент… если бы он был подкреплен хоть каким-то текстовым свидетельством. Но в Конституции нет ничего, что исключало бы загрязнение воздуха из закона штата (не то чтобы авторы Конституции хорошо понимали проблему загрязнения воздуха, что является еще одной причиной вернуться к исходному тексту и намерению разработчиков признать глупость, но я отвлекся).

Закон о чистом воздухе напрямую касается проблемы загрязнения воздуха, но в иске Боулдера есть очень изящный способ обойти этот закон. Боулдер не претендует на энергетические компании загрязнение (что прямо регулируется Законом о чистом воздухе); подает их в суд маркетинг (что не ясно). По словам городских властей, именно маркетинг ископаемого топлива способствовал изменению климата и нанес ущерб Боулдеру, а не производство самого топлива.

Кевин Рассел, выступая за Боулдера, блестяще высказал эту точку зрения в устной дискуссии. Он сказал, что компании «могут продолжать производить ископаемое топливо столько, сколько захотят, и способствовать загрязнению воздуха и выбросам парниковых газов, если потребители будут должным образом информированы о последствиях этого решения».

Я аплодировал, когда Рассел сказал это. Мне нравится это обсуждение. Однако, если мы говорим здесь только как взрослые, это тоже ерунда. Боулдер абсолютно пытается регулировать выбросы парниковых газов – за дверью – и юридическая ловкость рук здесь всего лишь волшебный трюк, который не может действительно скрыть то, что происходит.

И главный судья Робертс, и Каган были впечатлены дебатами в реальном времени. Каган немедленно продолжил маркетинговый аргумент Рассела, спросив, если Боулдер победит, какие ограничения будут наложены на государства в регулировании национальной и глобальной окружающей среды.

Но выдвижение аргумента о прямом упреждении ставит консервативных судей, особенно судью Нила Горсача, в затруднительное положение. Консерваторы обычно этого не делают. нравиться федеральные упреждающие доказательства. Это потому, что широкий и надежный взгляд на федеральный закон, который заменяет действия штата, обычно может быть использован для прекращения любых недавних правонарушений в Техасе или Флориде.

В этом случае единственный способ для генерального прокурора-республиканца выиграть для энергетических компаний сейчас, когда они хотят победить, — это широко взглянуть на федеральное преимущество и включить его в Конституцию или Закон о чистом воздухе, где его явно не существует.

Некоторых судей Республиканской партии это устраивает. Бретт Кавано, предполагаемый насильник, ясно дал понять, что, по его мнению, штаты не имеют права регулировать «воздух и воду». Он сказал, что существует «стена прецедентов», подтверждающих идею о том, что только федеральное правительство может действовать по этому вопросу. Судья Эми Кони Барретт была менее сурова к Кавано, но, похоже, согласилась с ним.

Последним интересным пятном в деле является то, что Верховный суд отменил решение этого человека во время судебного разбирательства. Судья Сэмюэл Алито отказался от участия в деле, поскольку, как полагают, его жена владеет акциями некоторых компаний, против которых подан иск. Напомним, что Верховный суд штата заявил, что иск может быть продолжен, поэтому, если судьи Верховного суда разделят голоса 4 на 4, решение суда низшей инстанции останется в силе, и иск останется в силе.

Но я не думаю, что это произойдет. Федеральное упреждение может оказаться непростой идеологической пилюлей для некоторых судей, но они примут лекарство, чтобы избежать борьбы Боулдера с изменением климата. Судьи Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон на самом деле хотят вернуть иск в суд штата (Джексон, как я слышал, единственный судья, который считает, что иск имеет шанс) успешный по существу), но я думаю, что другие найдут способ, которым федеральный закон не позволяет Боулдеру делать то, что он хочет. Я думаю, что Боулдер проиграет как минимум 6–2, а возможно и 8–0, если либеральные судьи присоединятся к экологическому праву, сужая свои взгляды и ограничивая вред.

Я хочу, чтобы Боулдер победил именно потому, что считаю, что Шанмугам прав. Я думаю, что его клиентов из крупной нефтяной компании съедали заживо правительственные иски за правительственными исками. Я думаю, что Боулдер может победить здесь. катастрофа промышленности ископаемого топлива и, возможно, заставить Suncor и ExxonMobil заключить какое-то соглашение или постановление о согласии, прежде чем мы действительно перейдем к существу какого-либо конкретного иска о возмещении ущерба.

Именно поэтому Верховный суд этого не допускает. Это был бы беспорядок – беспорядок, и это справедливо. Республиканцы в Верховном суде делают вид, что их не заботят практические последствия своих решений, когда они принимают решения, что они фактически позволяют расстреливать детей в школах, а женщин умирать на каталках, ожидая, пока адвокаты определят, могут ли они сделать аборт. Но они, безусловно, будут обеспокоены практическими последствиями этого дела.

К сожалению, суд больше заботится о практических последствиях судебных процессов по изменению климата, чем о практических последствиях самого изменения климата.