США выводят последние войска из Ирака и пересматривают партнерство Багдада и Вашингтона – PRX World

Кэролин Билер: Опишите начало операции США в Ираке в рамках войны с терроризмом после 11 сентября.

Виктория Тейлор: Во время вторжения США определенно велись споры о том, есть ли у Саддама Хусейна оружие массового уничтожения. И, конечно же, внутри правительства США состоялась дискуссия на высоком уровне о смене режима и возможности установления демократии в Ираке. Я думаю, что реальность, конечно, была намного сложнее, потому что США осознали, что некоторые разведданные, на которых основывались оценки ОМУ, были неверными. И, конечно, я думаю, что картина будущего правительства Ирака гораздо сложнее, чем падение Саддама Хусейна. Я думаю, вы можете назвать Ирак демократией, но это несовершенная демократия, и это определенно искаженная демократия. И я не думаю, что можно сказать, что правительство, которое было создано, всегда было проамериканским или прозападным.

Американские войска вошли в Ирак после короткого периода времени в 2014 году для борьбы с ИГИЛ. Достигла ли она своих целей в этой операции?

Я думаю, операцию «Непоколебимая решимость» можно назвать успешной. И конечно же, на момент вывода американских войск ИГИЛ оккупировало треть территории Ирака, а также имело важные территориальные позиции в Сирии. Таким образом, коалиция под руководством США смогла вернуть себе территории в Ираке и Сирии и смогла существенно ослабить ИГИЛ в Ираке и Сирии.

Виктория, сколько солдат еще осталось в Ираке и что они там делали?

К концу этой миссии численность военнослужащих составляла менее 5000 человек, и большая часть операции по-прежнему была сосредоточена на поддержке миссии по борьбе с ИГИЛ, обеспечивая как логистику для операций в Сирии, так и для операций внутри Ирака.

Вы были частью команды, которая согласовывала это соглашение о выходе, когда вы работали в Госдепартаменте во времена администрации Байдена. Каковы были условия этого соглашения?

Все операции по борьбе с ИГИЛ в рамках операции «Естественный отпуск» завершатся в сентябре 2025 года, и они останутся в курдистанском регионе Эрбиль до конца года для поддержки операций в Сирии. В то время при администрации Байдена основное внимание уделялось обеспечению как можно более длительного и сохранению возможности военного присутствия США в Ираке на двусторонней основе. Я был там в первые месяцы правления администрации Трампа. И, конечно же, был еще один конфликт и цель военного присутствия США в Ираке.

Итак, если это был курдский регион, где все еще дислоцировались американские военные, какое влияние это окажет на этот регион, на курдов, на это меньшинство в Ираке?

Курдам это дало чувство защиты от возможных иранских атак, что стало гораздо более очевидным во время иранской войны, поскольку регион постоянно подвергался бомбардировкам беспилотников, ракет и ракет, как поддерживаемых Ираном вооруженных сил, так и непосредственно из Ирана. Но я думаю, что это было также очень важно символически, потому что курды считают, что их автономия находится под угрозой.

Итак, после переговоров по этому соглашению ландшафт земли изменился. Если бы Вашингтон захотел продлить присутствие США после этой недели, могли бы они?

Что ж, я думаю, что было несколько ключевых моментов, когда США могли продлить миссию операции «Непоколебимая решимость», одним из которых стал ее крах. [former President] Правительство Башара Асада в Сирии и угроза, которую ощущало даже иракское правительство в Багдаде от возможного возрождения ИГИЛ. Я думаю, что в настоящее время иракскому правительству будет сложно продлить операцию «Естественная передышка», но вполне возможно, что США рассмотрят условия, которые позволят провести ограниченную двустороннюю миссию по обеспечению безопасности.

И сделали ли это США? Сделала ли это администрация Трампа?

Я не думаю, что они действительно сосредоточились на таком долгосрочном планировании. И я думаю, что отчасти это связано с тем, что администрация Трампа действительно приходит к идее, что Ирак является примером «вечной войны», в которую, как заявил сам президент Трамп, США должны были оставаться в стороне и не должны были снова вступать в нее. А также просто более широкое желание этой администрации начать сокращение военного присутствия США на Ближнем Востоке.

Вы сказали, что курды могут проиграть из-за вывода американских войск. Кто сейчас побеждает в Ираке? Кому это выгодно?

Думаю, за последние десятилетия стало ясно, что Иран готов оказать давление на американское военное присутствие на Ближнем Востоке. И вы знаете, они очень эффективно сделали это в Ираке, вооружив ополченцев в Ираке, многие из которых совершили многочисленные нападения на военные и дипломатические объекты США. И конечной целью был вывод американских войск, который, я полагаю, Иран счел бы значительной победой.

Таким образом, пока США находятся в состоянии войны с Ираном, им приходится отказаться от своих баз в Ираке для борьбы с поддерживаемыми Ираном боевиками.

Это правильно. И я думаю, что, к сожалению, война в Иране не уделяла никакого внимания военному присутствию США и той роли, которую оно сыграло в более широком региональном контексте войны с Ираном.

Ирак — одна из немногих стран, которые имеют прочные отношения как с Америкой, так и с Ираном. Смогут ли они поддерживать такие тесные связи с обеими странами, как США? [and Israeli] Есть ли война с Ираном?

Я думаю, что это становится все более невозможным в то время, когда США и Иран находятся в активном конфликте. И я думаю, именно поэтому вы наблюдаете усиление давления со стороны администрации Трампа с требованием разоружить ополченцев и уменьшить влияние Ирана в Ираке. И хотя политика США в отношении Ирака действительно определяется сокращением влияния Ирана, похоже, что администрация Трампа пытается заставить иракское правительство выбрать чью-то сторону. Поэтому я думаю, что иракскому правительству будет сложнее поддерживать какой-либо баланс между этими двумя силами. [countries].